Rowan Atkinson, conosciuto per il ruolo di Mr. Bean, affronta il tema auto elettriche

Un articolo di opinione del Guardian pieno di stereotipi inesatti sui veicoli elettrici, scritto dal creatore del personaggio televisivo Mr. Bean (Rowan Atkinson), non poteva passare inosservato.

In un suo recente articolo, il comico Rowan Atkinson afferma di sentirsi "ingannato" dai veicoli elettrici e sostiene che ci sono motivi ambientali per tenere la propria vecchia auto a benzina inquinante invece di passare a un veicolo elettrico. 

L'esperienza di Rowan Atkinson

Fornisce anche informazioni estremamente inesatte sul futuro dell'idrogeno e dei carburanti sintetici.

⚡️ Leggi anche: ElettroWiki – Diversi tipi di EV: FCEV o Fuel Cell

Atkinson si presenta come un "early adopter" di veicoli elettrici, ma non è il tipico proprietario di auto. Secondo The Richest, possiede una collezione di auto a benzina del valore di 15 milioni di dollari, tra cui una Aston Martin V8 Zagato del 1986 del valore di 670.000 dollari e una Mclaren F1 del 1997 valutata 12 milioni di dollari.

⚡️ Leggi anche: L’eGX Kart di Honda offre emozioni e uno sguardo al futuro del motorsport

È difficile capire perché il Guardian pubblichi le divagazioni su EV di un ex comico noto come "appassionato di auto a benzina", se non per generare clic.

Le auto elettriche possono essere un po' prive di anima, ma sono meccanismi meravigliosi: veloci, silenziose e, fino a poco tempo fa, molto economiche da gestire. Ma sempre più spesso mi sento un po' ingannato. Quando inizi a scavare nei fatti, la guida elettrica non sembra essere esattamente la panacea ambientale che si sostiene.
Rowan Atkinson

L'articolo di Atkinson ha suscitato una forte reazione tra i lettori del Guardian, molti dei quali favorevoli, ma è stato ampiamente criticato da veri esperti di veicoli elettrici, tra cui Auke Hoekstra dell'Università di Tecnologia di Eindhoven e l'esperto di energia e fondatore di BNEF Micheal Liebreich.

⚡️ Leggi anche: A gamba tesa contro le politiche climatiche

In un thread di tweet che smentisce le affermazioni di Atkinson, Hoekstra si è mostrato chiaramente frustrato nel dover ancora correggere le informazioni errate sui veicoli elettrici da parte dei media come il Guardian.

E smentire sciocchezze come queste [dette] da persone come Atkinson, che pensano o fingono di saperne di più, a volte sembra un lavoro a tempo pieno. Non sono del tutto convinto che Atkinson sia onesto qui, perché è molto preciso nel selezionare tutte le troppe anti-EV, incluso citare uno studio estremamente conservatore, su cui io e @MLiebreich abbiamo fatto chiarezza quando abbiamo affrontato #Astongate. Forse è solo che vuole difendere il suo amore per le auto a combustione. Perché anche se ne possiede una elettrica, ha anche tantissime auto a combustione molto costose, e sembra che lì sia il suo cuore.
Hoekstra in un thread di Twitter

Altre dichiarazioni di Atkinson

Nell'articolo, Atkinson sostiene che tenere un'auto a benzina anziché passare a un veicolo elettrico sia migliore per il pianeta a causa delle emissioni generate dalla produzione di EV.

Come forse sapete, il governo ha proposto un divieto di vendita di nuove auto a benzina e diesel a partire dal 2030. Il problema dell'iniziativa è che sembra essere basata su conclusioni tratte solo da una parte della vita operativa di un'auto: ciò che esce dal tubo di scarico. Ma se si guarda a una visione più ampia che include la produzione dell'auto, la situazione è molto diversa. Il problema riguarda le batterie al litio attualmente montate su quasi tutti i veicoli elettrici: sono assurdamente pesanti, richiedono molte terre rare e enormi quantità di energia per essere prodotte e durano solo circa 10 anni. Sembra una scelta perversa di hardware con cui affrontare la crisi climatica dell'automobile.
Rowan Atkinson

Hoekstra sostiene che Atkinson non capisce la tecnologia attuale delle batterie.

Si lamenta delle batterie attuali e fa intendere che dobbiamo aspettare quelle migliori. Ma quelle attuali dureranno già per tutta la vita dell'auto e l'auto emetterà il 3 volte meno CO2 nel corso della sua vita. (Sì, ne sono sicuro, perché è il mio campo di studio effettivo). È vero che le batterie di prossima generazione, combinate con il gruppo motopropulsore più leggero, renderanno effettivamente gli EV più leggeri delle auto a combustione molto prima del 2030, ma Atkinson convenientemente non conosce o menziona questo fatto. Invece fantasia sull'idrogeno e sui carburanti sintetici che rappresentano il futuro. Beh, potrebbe voler che sia il futuro (per ragioni che non vuole condividere con noi), ma il problema è che l'idrogeno richiede il doppio dell'energia e i carburanti sintetici richiedono 5 volte più energia.
Hoekstra

Atkinson omette anche di menzionare che le batterie vengono ora riciclate con tassi di estrazione che recuperano oltre il 95% dei metalli dalle batterie usate, tra cui litio, cobalto, nichel e rame. Un processo chiamato "miniera non estrattiva" che sta contribuendo a creare un sistema a ciclo chiuso per la produzione di veicoli elettrici.

Atkinson è male informato sulle emissioni durante il ciclo di vita dei veicoli e sull'idrogeno.

Nell'articolo, Atkinson suggerisce che continuare a utilizzare un'auto a benzina sia in qualche modo migliore in termini di emissioni rispetto al passaggio all'elettrico, una falsa affermazione promossa dagli interessi dell'industria dei combustibili fossili da oltre un decennio.

Attualmente, in media teniamo le nostre nuove auto solo per tre anni prima di venderle, guidate principalmente dal diffuso modello di leasing triennale. Questo sembra un uso eccessivamente sprecone delle risorse naturali del mondo se si considera in che ottime condizioni si trova un'auto di tre anni.
Rowan Atkinson

Come ha sottolineato recentemente in una intervista Tony Seba, le EV stanno già percorrendo cinque volte più chilometri nel corso della loro vita rispetto ai veicoli a combustione interna e con le batterie da 2 milioni di km che entreranno in produzione di massa l'anno prossimo, una singola EV sostituirà presto 10 veicoli a combustione interna nel corso della sua vita. Ciò significa 10 volte meno veicoli da produrre.

Se si vogliono confrontare le emissioni incorporate, confrontiamole sulla base dei "km" anziché uno a uno. Un'EV per ogni 5-10 veicoli a combustione interna.

Anche su base uno a uno, l'analista energetico Michael Liebreich afferma che le EV sono migliori.

Rowan Atkinson dovrebbe continuare con la commedia, in cui è molto bravo. Questo è un articolo imbarazzante sui veicoli elettrici, il 2013 dovrebbe chiamare e chiederglielo indietro Un esempio (no, non sto confutando l'intera cosa): dal punto di vista ambientale non importa una fava se il primo proprietario di un'auto la tiene per tre anni, dieci anni o dieci minuti, perché c'è questa cosa chiamata mercato dell'usato. Ecco come funziona: le EV hanno 1/3 delle emissioni DURANTE LA VITA di un'auto a combustione interna, comprese tutte le cose di cui Atkinson si preoccupa, come l'estrazione e l'elaborazione dei minerali. Se possiedi un'auto a combustione interna, venderla e acquistare un'EV comporterà una riduzione netta delle emissioni globali a condizione che la flotta globale di veicoli non aumenti di più di 2/3 di un'auto - cosa che chiaramente non avverrà. Vendere la tua auto consente a qualcuno, da qualche parte a valle, di rottamare la sua auto ancora più vecchia o smettere semplicemente di usarla, e quindi le emissioni vengono ridotte. Per quanto riguarda l'idrogeno e i carburanti sintetici, sigh. L'idrogeno è fallito come soluzione, per buone ragioni che puoi leggere ovunque. I carburanti sintetici sembrano fantastici finché non ti rendi conto che attualmente costano letteralmente 100 volte di più della benzina o del diesel e non possono costare meno di 5 volte a causa della termodinamica.
Michael Liebreich, su LinkedIn

⚡️ Leggi anche: Rinnovabili | Il potere della luce

E a proposito, non importa una fava se usi l'idrogeno in una cella a combustibile o in un motore a combustione interna. Hanno efficienze simili (orribili) nel ciclo di ricarica e naturalmente l'idrogeno è altrettanto difficile da distribuire per entrambi. Inoltre, se vuoi usare l'idrogeno, devi produrlo, cosa che richiede ancora elettricità (molto di più per chilometro, in effetti) e acqua. Non ho niente contro Mr.Bean, ho molto rispetto per Rowan Atkinson come artista, e ho una grande debolezza per le vetture a benzina. Ma l'articolo sul Guardian è basato su informazioni sbagliate e presenta un'analisi insensata. Atkinson è sicuramente competente in molti campi, ma non è un esperto di veicoli elettrici né di energia.
Michael Liebreich, su LinkedIn

In conclusione, l'articolo di opinione di Rowan Atkinson sul Guardian è pieno di informazioni inesatte e stereotipi sui veicoli elettrici. Esperti del settore hanno rapidamente smentito le sue affermazioni e hanno chiarito i fatti riguardo alle batterie, alle emissioni durante il ciclo di vita dei veicoli e all'idrogeno. È importante basarsi su dati e informazioni corrette quando si valutano le implicazioni ambientali dei veicoli elettrici e fare scelte informate per ridurre le emissioni e migliorare la sostenibilità del settore dei trasporti.

Voi cosa ne pensate di chi si permette di esprimere opinioni senza avere corrette informazioni, sono solo ignoranti od hanno interessi personali?

Fonte